Pactos para la estupidez

Con este nombre se acuño hace ya unos años un pacto creado por la UE durante la adopción del euro. El pacto en cuestión fijaba un techo de gasto de los países para evitar que las malas practicas de unos pocos pusieran en peligro la estabilidad económica de toda la zona euro. Hasta aquí todo parecía lógico y bien planteado, pero a los pocos años de ponerse en vigor la medida, tanto Alemania como Francia tuvieron una recesión que obligo a ambos países a aumentar su gasto por encima de lo que ellos mismos permitían. Desde entonces el pacto paso a ser algo anecdótico y los países de la zona euro lo han incumplido religiosamente siempre que les ha convenido.
Ahora nos encontramos con que al plantear un techo de gasto en Estados unidos, es posible que no puedan pagar sus deudas si no se renegocia el techo de gasto entraran en moratoria de pagos. El ultimo caso de un país importante que entro en moratoria de pagos fue Argentina, cuyos últimos resultados fueron el fin del desarrollo económico del país que debía equipararse a Europa. La situación en Estados unidos es menos grave, tienen capacidad mas que de sobra para pagar su deuda, pero si no lo hace, los intereses que deberá pagar no solo Estados unidos sino la mayoría de países en futuros prestamos, subirá de forma alarmante pudiendo ahogar economías que salen de la crisis o en vías de desarrollo.
Los pactos para la estupidez proliferan y no parecen aprender la lección sobre sus efectos si se siguen a ciegas.

El presidente Barack Obama debera lograr aumentar su techo de gasto por el bien de la economía mundial

Gastar o no gastar esa es la cuestión

Desde Bruselas el gobierno español se ve asediado, la razón es sencilla, si España cae igual que Grecia o Irlanda, Europa perderá su credibilidad y posiblemente las ayudas que España necesitaría agotaran a los demás países de la zona euro lo que podría provocar la caída del euro. España es uno de los principales motores europeos, de modo que debe seguir funcionando y para ello la línea a seguir ha sido la de reducir el déficit, pero antes de entrar a valorar esta medida aclaremos el concepto de déficit.

Una persona normal posee una remuneración en forma de salario, con este adquiere los productos que necesita para vivir. En caso de sobrarle parte del salario, este se ahorra, mientras que si le falta salario para adquirir todos los bienes que necesita, puede endeudarse para poder conseguirlos.

Los países tienen una forma de actuar muy parecida, posee un salario, que consigue por medio de impuestos y con este salario debe adquirir los bienes que los salarios necesitan. Si logra ahorrar una parte de lo que ingresa, se consigue el deseado superávit, mientras que si necesita endeudarse para adquirir los bienes nos encontramos en déficit.

Volvamos ahora a la medida tomada por España de reducir su déficit, basta con los conocimientos del párrafo superior para saber que se pueden optar por dos medidas para logra reducir el déficit. La primera es aumentar su salario pero seguir gastando lo mismo, es decir, subir los impuestos o vender empresas públicas, pero no repartir lo ganado y la segunda seria mantener el sueldo pero gastar menos.

En España se están aplicando todas estas medidas a la vez, suben los impuestos, venden empresas públicas como Aena o loterías y apuestas del estado (esta última además con unas recaudaciones muy buenas para el estado) y se recortan las prestaciones y servicios sociales.

Además del efecto moral en la sociedad de estas medidas, el efecto económico es el equivalente a hurgar en una herida abierta. Primero los impuestos asfixian el consumo, después bloquean las ofertas de trabajo al aumentar los costes de contratación, al reducirse el consumo por parte de la sociedad y del estado para ahorrar, la producción baja al reducirse la demanda, sin producción se destruyen o prescinden de nuevos puestos de trabajo y estos al perderse reducen aun más el consumo. A estas espirales de producción-consumo se las conoce como multiplicadores y son una herramienta a la que dedicare la próxima sección.

¿Cual sería la mejor forma de actuar para relanzar la economía sin aumentar la deuda del país? No existe respuesta sencilla a ese interrogante pero lo cierto es que en el caso de España preocupa más en que se gastan las cosas que en cuanto gastamos en total. Un dato como ejemplo las 13 televisiones autonómicas recibieron 800 millones de euros en subvenciones para mantenerse.

La UE obliga a España a reducir su deficit.

 

Esta medida contrae la economía y aumenta el paro.

Una vuelta por el mundo

En las noticias la información se centra en la catástrofe que sufre japón y las revueltas que sufre oriente medio. Ambas son desde el punto de vista humano una verdadera tragedia, pero lo que no resulta tan fácil de ver son sus implicaciones económicas que en ambos casos pueden arrojar algo de luz sobre porque se han desarrollado de la forma que lo han hecho.

Empezare con el terremoto que ha devastado japón, que es lo que esta mas en boca de todo el mundo ahora mismo. Si algo ha llamado la atención del mundo sobre esta catástrofe es las pocas victimas que ha tenido Japón. Y como ejemplo de lo que pudo haber sido me remonto al tsunami que acabo con la vida de mas de 200 mil personas en Tailandia. Aunque el relieve de ambos países no es el mismo, no deja de ser un dato significativo el hecho que las expectativas de muertos en japón que se preveen alrededor de los 10000. Gran parte de este milagro se debe a los protocolos y medidas de seguridad para estas situaciones, pero también se debe a una causa económica que nada tiene que ver con la seguridad.

Japón vive una crisis económica particular desde finales de los 80, sin entrar en detalles, la bolsa y el valor del suelo se redujo a la mitad, este hecho golpeo con fuerza al consumo en japón, y alcanzo lo que para ellos es la dramática cifra de un 5% de paro, cifra que no alcanzaba desde la segunda guerra mundial. Ante esta situación el gobierno japones llego a gastar 300 mil millones de dolares en 1996 en infraestructuras para evitar que el país se sumiera en una crisis.

Este hecho que en principio no guardaba relación con el terremoto, se resume diciendo que gran parte del gasto en infraestructuras se uso en crear sistemas de seguridad para terremotos y tsunamis, de forma que de no haber sido por la crisis que obligo al gobierno a hacer la mayor inversión en infraestructuras conocida de los tiempos modernos, la cantidad de muertos seria mucho mayor.

Las conclusiones que podemos sacar de Japón ahora mismo son dos. La primera es que pese a las solicitudes de grupos ecologistas, Japón no renunciara a sus centrales nucleares. Su economía se encuentra en un momento demasiado inestable como para replantear su programa energético, al menos en el corto y medio plazo. La segunda es que el gobierno japones que ha incurrido en una gran deuda para evitar la crisis particular de japón, ahora deberá realizar un gran gasto para reconstruir el país. El problema es que al aumentar aun mas la deuda del país, la confianza en la economía y solvencia de los japoneses se reducirá. De hecho las acciones de las empresas japonesas comienzan a caer pese a los intentos de mantenerlas estables. Sin duda el terremoto ha llegado en el peor momento posible para los nipones.



El caso de oriente medio es un claro ejemplo de la doble rasante a la que juegan los gobiernos occidentales. Al comienzo de la revuelta Libia, la Unión Europea y los Estados Unidos tomaron medidas al cuello de Gadafi. Pero como este hombre, que no es tonto, evito lanzar ningún tipo de critica al respecto. Actualmente los rebeldes libios se encuentran contra las cuerdas y todo parece indicar que al final Gadafi se mantendrá en el poder. O mucho me equivoco o en la próxima reunión de la OPEP ( Organización de Países Exportadores de Petroleo) de la que Libia es uno de los países miembros, reducirá el precio del petroleo, que no ha dejado de subir en los últimos meses. O puede que yo sea un mal pensado y el silencio en el que se han sumido los presidentes europeos y el estadounidense sean mera casualidad. El tiempo lo dirá.



 Japón se prepara para la difícil tarea de relanzar su economía.





Gadafi parece haber tentado a los gobiernos democráticos con una rebaja en el precio del petroleo

Hermano me das un centavo?... No quisiera molestar

Hermano me das un centavo? Así comienza una famosa cancioncilla de la gran depresión de 1929, el mayor desafió al que se ha enfrentado la economía moderna y la democracia, pero eso lo dejo para otro post. Pero en aquellos un céntimo tenia un valor mucho mayor al actual ¿ como podemos saber el valor del dinero? La forma mas sencilla es valorar el tiempo que se dedica a ganarlo. En aquellos tiempos el salario medio era de 2$ por hora. Por regla de tres, un céntimo era rentable si se dedicaban menos de 18 segundos para recogerlo ¿ y a día de hoy? Obviamente depende de lo que ganes y el tiempo que dediques para ello, si eres un trabajador que cobra el salario medio, unos 1700 euros mensuales brutos, (son los datos que he encontrado, ya saben que la forma mas elegante de mentir sin mentir es con las estadísticas) tendremos que resulta rentable recoger 1 céntimo si no tardas mas de 5 segundos en hacerlo.


Sin embargo el problema que presentan estas monedas no es tanto su valor como su movilidad. Resulta difícil deshacerse de estas monedas y muchas terminan apartadas en algún lugar de la casa. Puede que en una sola casa esto no resulte tan problemático, pero la economía no se basa en las acciones de un individuo, sino en la de todos los que la componen. Seguramente a día de hoy las monedas de 1 y 2 céntimos deban desaparecer, no tanto por su bajo valor intrínseco, sino por paralizar un dinero que de no estar en esa forma, pasaría de unas manos a otras con mayor facilidad, lo cual resulta muy saludable para la economía de cualquier país.


Así que ya saben, si alguna vez encuentran un céntimo en el suelo, procuren saber si les resultara rentable agacharse y recogerlo, o darle una patada y seguir caminando.


Entonces solo queda preguntarse la razón de que existan. Seguramente se hizo para evitar que los empresarios redondearan al alza sus productos, lo que hubiera provocado el descontento de los consumidores e incluso una contracción del consumo.




Dos monedas que quizás nunca debieron existir.

Los factores productivos

 

Antes de hablar de la oferta, es importante ver los factores productivos. Un factor productivo es lo que se usa para obtener bienes y servicios, existen 3 bienes aceptados y 2 en proceso de ser aceptados para serlo.


El primero es el factor tierra, que es todo aquello que proporciona la naturaleza y que se utiliza para producir. El mas conocido es el propio terreno. No solo aquel que se usa directamente, el espacio que ocupa una fabrica o tienda se considera factor tierra. Una aclaracion que se debe hacer con los factores es que si se gastan por completo en el proceso de fabricacion no se consideran factores. Las semillas de una cosecha por ejemplo no es un factor, ya que una vez usadas ya no pueden reutilizarse. La tierra en la que se cultiba en cambio sirve para mas cosechas por lo que si es un factor.

 

En segundo lugar tenemos el capital, que se define como un factor que se usa para crear otros factores. Para que nos entengamos, son las herramientas y instalaciones con las que se fabrican bienes y se prestan servicios. Desde una sierra para un carpintero, a una cadena de montaje de coches, ademas de el taller y la propia fabrica.

 

El tercer factor es el factor trabajo. Este engloba a el tiempo que dedican las personas para producir. Es el factor mas maleable por asi decirlo, no resulta facil conseguir mas materis primas en el corto plazo, ni hacer mas grande o pequeña una fabrica segun lo que se necesite producir por lo que para aumentar o reducir la produccion en el corto plazo suele aumentarse o reducirse la cantidad de este factor. Pensad en el concepto de temporada alta y temporada baja, en la alta aumentan las contrataciones, en la baja se reducen.

 

Los otros 2 factores que no se reconocen siempre son el capital humano y el factor empresarial.

 

El capital humano engloba los conocimientos, experiencia y talento que una persona posee para una detreminada actividad. Esto determina a que se dedicara una persona y lo bueno que sera en ella. Ademas garantiza que cada persona se dedicara a aquello que se le de mejor ya que rendira mejor. El jugador de futbol no hace operaciones a pacientes y el cirujano no lleva aviones. Ademas cuanto mejor seas en lo que haces, mejor salario tendras ya que rindes por encima de lo normal.

 

El factor empresarial lo compone la capacidad para crear y innovar propia de los empresarios. No faltan casos en los que una persona con una idea innovadora revoluciona el mundo, de hecho es la forma mas conocida de avance a nivel tecnologico y economico.

 

 

 

Steve jobs seria un ejemplo de factor empresarial y capital humano, cada vez que se anuncia su muerte o retirada, las acciones de apple se desploman. Cristiano ronaldo, es el jugador de futbol mas caro de la historia, la razon, su capital humano es unico.

 

Aqui se observan los tres factores principales, el suelo cultibable es el factor tierra, el rastrillo el factor capital y el jornalero el factor trabajo.

 

Pido disculpas por no haber publicado mas seguido, los examenes es lo que tienen. Es una cuestión de calcular los costes, ya lo explicare.

Eficiencia y equidad

Una de las bases fundamentales de la economía siempre ha sido la eficiencia, siempre se ha buscado aprovechar los recursos de la forma mas eficiente posible, pero ¿como definimos la eficiencia? En términos económicos eficiencia es la situación en la que una persona no puede mejorar sin que otra empeore. Una descripción un tanto extraña pero ha sido la única que ha sobrevivido hasta la fecha, veamos el porque.

Imaginemos a 2 niños jugando con 30 piezas de lego. Cada uno juega por su cuenta, si cada uno usara 10 piezas de lego ¿estarían siendo eficientes? Obviamente no, quedan 10 piezas sin usar. En cambio si usaran 15 cada uno, estarían dando un uso eficiente a las piezas de lego, ¿y si uno se quedara las 30 piezas para el solo? También nos encontraríamos en una situación de eficiencia, ya que tendríamos que empeorar la situación de uno, el que tiene las 30 piezas, para que el otro mejorara.

A nadie se le escapa que aunque ambos casos son eficientes, el primero es mas equitativo que el segundo, ¿como determina la economía la equidad? No lo hace, nadie hasta la fecha ha sido capaz de determinar lo que es o no es equitativo. Puede ocurrir que uno de los niños no quiera ninguna pieza, prefiere mirar lo que hace el otro, puede que no necesiten 30 sino 10 o 5 cada uno. De hecho ocurre muchas veces que lo mas equitativo es una situación de ineficiencia.

Ahora imaginemos que no son 2 niños, sino dos empresas o sectores, y que en lugar de piezas de lego son algún recurso, o trabajadores y que con ellos cada uno fabrican dos bienes distintos. Acabamos de estudiar la frontera de posibilidades de producción de un país, un modelo simplificado de la realidad.

Una situación de ineficiencia seria la de 10 piezas cada uno, una de eficiencia 15 piezas cada uno y por ultimo una inalcanzable 20 piezas cada uno, ya que solo tienen 30 en total.

Un caso famoso en el que la equidad o justicia dejo atrás a la eficiencia fue el de la Alemania reunificada. Los alemanes de la zona oriental eran mucho mas pobres que los de la zona occidental, así que los alemanes orientales recibieron una gran cantidad de ayudas que pagaron los alemanes occidentales. Muchos economistas piensan que de no haber ayudado a los alemanes orientales, estos habrían igualado la producción de los occidentales mucho antes. Pero los políticos alemanes estaban mas preocupados por unir a ambas alemanias y que no hubiera grandes diferencias entre ambas en el nivel de vida que por lograr una situación de eficiencia productiva.

No es que sea extravagante, es que soy rico

Los bienes y servicios pueden clasificarse en función de la renta disponible. Mejor verlo con un ejemplo.

Los estudiantes tenemos una renta muy limitada, la mitad del dinero se pierde en todo lo relacionado con el piso (alquiler, agua, luz, Internet...) otra parte importante se va en todo lo relacionado con los estudios y solo una pequeña parte del total se va a la despensa.

Imaginemos un estudiante que solo puede comprar dos tipos de comida, arroz y carne. Si el dinero que tiene para la comida es poco, comprara mas arroz que carne. Supongamos que el estudiante consigue una beca con la que no tiene que pagar matricula ni alquiler, dispondrá de mas dinero para gastar en comida, en esta ocasión, comprara mas carne y menos arroz. La carne sería un bien normal, al aumentar la renta disponible (el sueldo, paga, pensión...) la cantidad que compra aumenta. En cambio el arroz seria un bien inferior al aumentar la renta disponible se reduce la cantidad demandada.

Una paradoja conocida es la de que todos los bienes con la renta adecuada se convierten en bienes inferiores. Pensad en lo que compra la gente rica con su dinero, pensad lo que compran ustedes, y por último la compra de una familia tercermundista, la única diferencia entre estos tres grupos es la renta, no es que los ricos sean mas extravagantes que nosotros (aunque suelen serlo) simplemente ellos tienen acceso a bienes inalcanzables para nosotros. Y si no pensad en esto, ¿cuantos de nosotros no hemos comprado tonterías? ¿Que diría una familia que vive en la miseria de nuestros gastos?

Es lo que tiene la renta, el que puede, puede y el que no, arroz y carne.